«Бостонское
Чаепитие»

Предыдущая Следующая Некоторые западные философы и природоохранники рассматривают красоту будь в природе или искусстве, как присущее добро, что-то, в заботе о чем состоит наш моральный долг (124). Юджин Харгроув развивает эту точку зрения с позиций отношений между долгом и добром: "Поскольку утрата как природной, так и связанной с искусством красоты представляет собой утрату общего добра в мире, нашей обязанностью является сохранить оба вида красоты так хорошо, как мы только можем" (124). Харгроув считает, что наш долг поддерживать и сохранять красоту возникает из признания того, что красота, познанная или нет, является добром. Как художественная, так и природная красота представляет собой эстетическое добро, и она образует часть общего добра, которое существует и должно существовать в мире. Оба вида красоты олицетворяют собой добро, истину и красоту. Но без красоты добро и истина окажутся безжизненными. Наш долг поддерживать и сохранять художественную красоту является широко признанным. Существует общее согласие среди почти всех людей о том, что произведения искусства надо поддерживать и сохранять. Мир считается лучшим из-за произведений искусства. Творение дополнительных произведений искусства считается улучшением, увеличивающим количество добра, существующего в мире. Разрушение произведений искусства считается злом, потому что оно уменьшает количество добра в мире. Наш долг поддерживать и сохранять художественную красоту оказывает поддержку долгу охранять природную красоту, который также необходимо широко признать (128). Философ Д. Кроуфорд полагает, что существует три главных направления интерпретации наличия природной красоты. Первой версией является позиция деистов, американских трансценденталистов, которые видят красоту природы как божью композицию, и в каждом цветке и листе им видится значение. Вторая версия приписывает значение природной красоте по аналогии с действием человека. Так, буря на море символизирует гнев, старый срезанный дуб олицетворяет смерть героя. Третья утверждает, что природная красота не существует в изоляции от экологических процессов. Поэтому, чтобы оценить бабочку, ее нужно воспринимать как стадию в сложном жизненном цикле в контексте развития экосистем (207). Как я писал выше, некоторые философы, исходя из материалистических воззрений, считают, что красота в природе существует не сама по себе, а постольку, поскольку ее может оценить человек. Однако мне ближе идеалистический, метафизический подход, согласно которому Бог (или высшее начало в Космосе) может рассматриваться как художник, а природные объекты, даже виды, как произведения искусства в соответствии с Божьим проектом. Такие объекты могут быть истолкованы как имеющие идеальную ценность, поскольку они являются красивыми независимо от человека, а стандарты красоты установлены Богом во времена творения (128). Как в связи с этим не вспомнить старую притчу о садовнике. Когда ему сказали комплимент о красивом саде, который они создали вместе с Богом, ответил: "Вы бы видели великолепие сада, когда Бог владел им сам". В заключение хочется остановиться на некоторых ошибочных взглядах по отношению к оценке красоты дикой природы, которых придерживаются как природоохранники и "рациональные пользователи" природы, так и некоторые представители эстетики. 1. "Красота природы существует исключительно для удовольствия человека". К сожалению, то, что она самоценна и может существовать ради самой себя - эту идею они еще не могут понять. 2. "Красота, созданная человеком, может быть выше красоты дикой природы". Подобная теоретическая ошибка уже стоила нам гибели многих и многих нетронутых природных ландшафтов. Красота природы выше красоты искусства, хотя Гегель и считал иначе. 3. "Дикая природа все равно будет покорена человеком, и нечего жалеть ее красоту". Если это не дай Бог случится, то, как считают многие лучшие умы человечества, не выживет и сам человек. Предыдущая Следующая

[ГЛАВНАЯ] [НОВОСТИ] [ЧТО ЭТО? ГДЕ Я?] [МУЗЫКАНТЫ] [ТЕКСТЫ] [ПОСЛУШАТЬ!] [КУХНЯ] [БИБЛИОТЕКА]