«Бостонское
Чаепитие»

Предыдущая Следующая Центрирующие мифологемы и пристрастия каждой эпохи являются причиной того, что неизменный «канонический» характер восприятия искусства оказывается в принципе невозможным. Ни одно художественное произведение на протяжении своей исторической эволюции не остается тождественным самому себе. Не принятое коллективом в данный момент может актуализироваться и быть высоко оценено в позднейшее время. «Каждая эпоха выдвигает те или иные прошлые явления, ей родственные, и забывает другие. Но это, конечно, вторичные явления, новая работа на готовом материале. Пушкин исторический отличается от Пушкина символистов, но Пушкин символистов не сравним с эволюционным значением Пушкина в русской литературе; эпоха всегда подбирает нужные ей материалы, использование этих материалов характеризует только ее самое».* * Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1988. С. 292. В этом смысле обращение к актуализации художественного наследия всегда будет ценностным отношением. Понятно ведь, что горы литературы о Шекспире вызваны не тем, что он умер и не может сказать нам, в чем точно он видел смысл Гамлета. Произведение прошлой эпохи необходимо именно потому, что в нем мы находим ответ на новые и новые вопросы нашего времени. «Дух трудится над предметами лишь до тех пор, пока в них есть еще некая тайна, нечто нераскрывшееся», — отмечал Гегель. В этом и причина того, что произведение искусства знает осуществление, но не знает осуществленного. Усилия аксиологии, герменевтики, рецептивной эстетики, которые ищут пути к наиболее адекватному распредмечиванию художественных текстов, всегда будут натыкаться на такое препятствие, как способ понимания эпохой самой себя, способ не только художественной, но и общефилософской, мировоззренческой рефлексии. Многомерное понятие ценности в отличие от одномерного понятия истины ориентирует на живое движение художественных смыслов как единственно возможный способ исторического бытия произведения в пространстве и во времени. 1. Существует ли нечто объективное в произведении искусства, сохраняющее свою нерушимость на протяжении всей его исторической жизни, или мера вариативности в интерпретации произведения безгранична? 2. Каковы возможности деятельности художественного критика в продолжении и завершении бытия произведения искусства? ЛИТЕРАТУРА Бартошевич А.В. Шекспир. Англия. XX век. М., 1997. Бойко М.Н. Личность критика (Историко-теоретический очерк)//Методологические проблемы художественной критики. М., 1987. Вайнштейн О.Б. Удовольствие от гипертекста: Генетическая критика во Франции/Новое литературное обозрение. 1995. № 13. Гадамер Г.-Х. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. Гращенков В. Жизненная судьба произведений искусства//Вопросы искусствознания. 1996. №2. Гуренко Е. Проблемы художественной интерпретации. Новосибирск, 1982. Зоркая Н.А. Рецептивная эстетика/ЛТстория эстетической мысли. М., 1990. Т. 5. Кондаков И. «Нещадная последовательность русского ума» (Русская литературная критика как феномен культуры)//Вопросы литературы. 1997. Январь—февраль. Междисциплинарная интерпретация художественного текста. СПб., 1995. Набоков В. Лекции по русской литературе. М., 1996. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. Современные зарубежные исследования творчества Гоголя. М., 1984. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М.,1994. Теории, школы, концепции. Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985. Турчин В. Неокомпаративизм: История и метод//Вопросы искусствознания. 1994. № 2-3. Нурганова Е.А. Герменевтика. Интерпретация//Современное зарубежное литературоведение. М., 1996. Эко У. Два типа интерпретации/ЛТовое литературное обозрение. 1996. № 21. Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения/ЛТовое литературное обозрение. 1995. № 12. Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания/ЛЗопросы философии. 1994. № 12. Предыдущая Следующая

[ГЛАВНАЯ] [НОВОСТИ] [ЧТО ЭТО? ГДЕ Я?] [МУЗЫКАНТЫ] [ТЕКСТЫ] [ПОСЛУШАТЬ!] [КУХНЯ] [БИБЛИОТЕКА]