| |||
Предыдущая Следующая
1 Гуссерль Э. Логические исследования. Спб., 1909. С. 33 — 34.
Так же обстоит дело и в других нормативных суждениях, какую бы форму они ни имели («должен», «имеет право», «обязан» и т.д.). Вообще мы можем считать тождественными формами: «А должно быть В» и «А, которое не есть В, есть дурное А» или «только А, которое есть В, есть хорошее А».
Выходит, следовательно, что «каждое нормативное суждение предполагает известного рода оценку (одобрение, признание), из которой вытекает понятие «хорошего» (ценного) в известном смысле или же «дурного» (лишенного ценности) в отношении известного класса объектов; сообразно с этим также объекты распадаются на хорошие и дурные». Итак, в основе всякого долженствования лежит оценка; значит, «воин должен быть храбрым» равняется — «только храбрый воин есть хороший воин», где мы оцениваем.
В чем же заключается закономерность этой оценки?
В том, что она должна согласоваться с одной основной нормой, с одной основной ценностью. Так, например, если мы вместе с утилитаристами примем за такую основную норму положение «maximum счастья для maximum'a людей», то закономерность всякой оценки будет заключаться в согласовании ее с этой основной ценностью.
Наука, исследующая совокупность нормативных суждений в связи с такой общей основной мерой, и будет нормативной наукой.
Но спрашивается, как мы получаем и создаем самое понятие хорошего или дурного? Нормативным или теоретическим путем?
Из приведенного ясно, что «каждая нормативная, а тем более практическая дисциплина, предполагает в качестве основ одну или несколько теоретических дисциплин». «Каждая нормативная дисциплина требует познания известных ненормативных истин, которые она заимствует у известных теоретических наук" [1].
1 Гуссерль Э. Логические исследования. С. 36 — 40.
Таков вывод Гуссерля.
Итак, каждое нормативное суждение, всякое должен (а отсюда и долг) имеет в своей основе оценку, которая как таковая уже не есть достояние или содержание нормативного суждения, а есть содержание теоретического (то есть изучающего сущее, как оно есть) суждения. Сообразно с этим и всякая нормативная наука есть функция теоретических дисциплин и только как таковая может быть. Поэтому и этика должного, если она вообще возможна, то возможна только на основе этики, изучающей сущее, то есть существующую или существовавшую мораль, независимо от желательного или должного, а до тех пор так называемая «нормативная» этика будет лишь собранием произвольно установленных «норм», ни для кого не обязательных, а тем самым ненаучных.
Таков наш первый выигрыш, где мы воспользовались великолепным анализом Гуссерля. Итак, обосновывать этику, исходя из должного и спускаясь к сущему, как делают Наторп, Риккерт и др., — нельзя. Можно только идти наоборот: исходя из функциональных связей, данных нам в сущем, восходить постепенно в мир должного.
§4
Однако для того чтобы отвергнуть вообще «нормативную» этику, хотящую законодательствовать и обращающуюся к человеку с приказом: «ты должен», или же с запрещением: «ты не должен», но не хотящую объективно (то есть безотносительно к нашим желаниям и долженствованию) изучать область моральных явлений, — кроме сказанного необходимо решить два основных вопроса:
1) Что такое оценка, которая, по Гуссерлю, лежит в основе нормативных суждений и 2) что такое высшая или основная ценность (основная норма), которая обусловливает собою закономерность (истинность) оценивающих суждений и какое отношение она имеет к познанию сущего — теоретическому познанию?
Первый пункт — оценку, а соответственно и оценочные суждения необходимо проанализировать потому, что сторонники нормативной этики могут вполне согласиться с Гуссерлем в том, что в основе суждений долженствования лежит оценка, но тем сильнее будут настаивать на полной независимости «оценочных суждений» от теоретических суждений, а тем самым и нормативных суждений и наук — от теоретических.
Предыдущая Следующая
[ГЛАВНАЯ] [НОВОСТИ] [ЧТО ЭТО? ГДЕ Я?] [МУЗЫКАНТЫ] [ТЕКСТЫ] [ПОСЛУШАТЬ!] [КУХНЯ] [БИБЛИОТЕКА]
